一、段玉裁与王念孙父子：两种不同的学术风格

乾嘉朴学是清代学术的主流，段玉裁、王念孙父子是其中最重要的代表人物，他们的著作是朴学的代表作，是经典之作。段王并称，表明他们的学问有很大的一致性。如果我们仔细研读他们的著作，就会发现，段王的学术风格有较大的差异。在2007年出版的《汉藏语论集》的后记中，有一段文字说明了我们对段王学问的理解。先抄录如下：

在乾嘉学者中，段玉裁、王念孙父子都是我们崇拜的学者，他们的著作我们都认真学习过，可是在段王之间，我们更喜欢段玉裁。

不同的学者对段王的态度不相同。其实，段王是难以分出高下的，可是段王的学术风格是不一样的。王氏父子的学问精深，他们的研究，他们的结论是无懈可击的。他们精辟的论述简直让人拍案叫绝。在他们的研究领域里，他们把研究推向了一个让人敬畏的高峰——从此以后，这些领域好像没有东西可做了。段玉裁不同，他的研究给人很多的联想，很多的启发。有人说段玉裁不严谨，他的研究有许多的纰漏，也不是没有道理。

段王是截然不同的两种类型的学者。自然科学据说也是如此。杨振宁教授20世纪90年代在北京大学、清华大学等学校做了演讲《美与物理学》。他的演讲稿我至少在三个地方读到：《中国大学人文启示录》(第三卷，华中理工大学出版社，1999年)，《中华读书报》1997年9月17日，《文汇报》2001年5月8日。在这篇演讲稿中，杨振宁先生比较了20世纪两位大物理学家狄拉克和海森堡。狄拉克和海森堡是同时代的学者，海森堡只比狄拉克大一岁。这两位大物理学家的风格是不同的。杨先生认为：

海森堡所有的文章都有一个共同特点：朦胧、不清楚、有渣滓，与狄拉克的文章风格形成一个鲜明的对比。读了海森堡的文章，让人惊叹他的独创性，然而会觉得问题还没有做完，没有做干净，还要发展下去；而读了狄拉克的文章，也会让人惊叹他的独创性，同时却觉得他似乎已把一切发展到了尽头，没有什么再可以做下去了。

前面提到狄拉克的文章给人“秋水文章不染尘”的感觉，海森堡的文章则完全不同，二者对比清浊分明。我们想不到有什么诗句或成语可以描述海森堡的文章，既能道出他的天才的独创性，又能描述他的思路中不清楚的、有渣滓、有时似乎茫然乱摸索的特点。(《文汇报》2001年5月8日)

巧得很，王念孙跟段玉裁也是同时代的大学者，段玉裁(1735—1815)比王念孙(1744—1832)年长9岁。

王氏父子的文章严谨、纯正。在《王氏四种》里，我们最喜欢、佩服的是《经义述闻》，不论是里头的“家大人曰”，还是“引之谨案”，无一不精彩。我们看其中的《诗经》部分，150条，有哪一条不精彩？用“秋水文章不染尘”来形容王氏父子文章的风格是很恰当的。段玉裁的文章，博大精深，气势恢弘，有时难免会泥沙俱下。我们如果还是拿秋水来做比喻的话，可以借用唐人王勃的两句诗来形容，那就是“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色”。我们赋予“秋水”“长天”一些新意，“秋水共长天一色”正可以用来表达段玉裁文章的风格特色。[1] 327-329

杨振宁先生所谈到的海森堡、狄拉克的风格，不仅仅是文章风格。透过文章的风格背后是他们治学的方法、旨趣的不同。

段玉裁跟王氏父子的学术风格，确实有明显的不同。

成熟的学术，必然有成熟的方法；不同的治学理念，形成不同的风格。一个学科，其成熟的标志很多，但有一个重要的标志是不可或缺的，那就是，在一个学科的内部应该形成风格不同的学派。段王的学术风格形成于清代朴学的巅峰，他们之间有比较明显的差异，但其学术水准难以分出高下。西方有众多的学派，中国古代有不同的学派，包括经学的、理学的、小学的。同一个学派，其学术风格也不一样，很值得我们研究。

二、段王文风：冲和内敛与汪洋恣肆

文章风格，指的是文章中所表现出来的学术特点，也应该包括文风，除了文章里的遣词造句等语言文字的习惯，还应该包括能够体现作者思想的品质、风度气质、为人态度等。后者的内涵更深，更能体现出文章的风格。阅读段王的文章，可以感觉到段王的文风应该特别独立出来,值得我们仔细研究。

先看王氏父子的文风。高邮王氏四种，每一种均是精品，但王引之的《经义述闻》更令人推崇。《广雅》收集的大多是很冷僻的字词，《尔雅》类似于现在学生考英语等级的四级词表，而《广雅》是在《尔雅》的基础上拾遗补缺，收的是难字僻义，是六级词表。《读书杂志》里讲《淮南子》之类的书，也不是常见的书。注释这类相对冷僻的字书要很高的学养，研究这些古代的经典，也很不容易。但是在经学昌明的乾嘉，儒家经书对于明清的学者来说，是他们的日常功课，读的人实在是太多了。诚如阮元在《经义述闻序》所说：“古书之最重者莫逾于经。经自汉晋、以及唐宋，固全赖古儒解注之力。然其间未发明而沿旧误者尚多……”[2]1常见的书，能发现常人不易发现的错误，更需要过人的眼光。这是《经义述闻》值得推崇的原因。

文章来源：《民族语文》 网址: http://www.mzywzz.cn/qikandaodu/2021/0128/328.html

上一篇：贵州省少数民族语言生活调查研究
下一篇：近四十年来《民族语文》刊载的傣泰语言研究述